Do Correio do Povo
por Juremir Machado da Silva
I
Políticos latifundiários
Que país surpreendente este nosso Brasil. Quando a
gente pensa que uma coisa é uma coisa, essa coisa já é outra coisa. PP e
DEM não são os partidos com o maior número de grandes proprietários de
terra. Perderam a liderança para o PSDB e o PMDB. Continuamos originais.
Somos talvez o único país do mundo com uma socialdemocracia
latifundiária. O livro do jornalista Alceu Luís Castilho, “Partido da
terra, como os políticos conquistam o território brasileiro” (Contexto),
explica como se deu essa formidável mutação. Com base em dados
fornecidos pelos candidatos à justiça eleitoral, apresenta, com nomes,
hectares e valores, quando estes não são sonegados, o mapa desses novos
coronéis rurais.
Nossos representantes controlam mais de dois milhões de hectares.
Nada de extraordinário para 12.292 políticos. Uma porção de terra do
tamanho de Sergipe. Com alguns ajustes, fica maior que Alagoas, Haiti e
Bélgica. João Lyra refestela-se em 53.108 hectares. O ex-governador de
Minas Gerais, Newton Cardoso, nem consegue chegar a 200 mil hectares.
Contenta-se com 185 mil em 1545 fazendas. A empresa de um certo Joaquim
Reis explora esquálidos 500 mil hectares. Blairo Maggi, que já foi do
PPS, o ex-partido comunista, planta grãos em míseros 203 mil hectares,
sendo humilhado por seu primo, Eraí, que ocupa 380 mil hectares. Essa
turminha com espírito cívico detém 1,2% do território brasileiro. Só
ficamos atrás do Paraguai em concentração de terras. Alguns políticos,
contudo, são modestos proprietários. O conhecido Geddel Vieira Lima só
tem 10 mil hectares. Iris Resende não vai além de 21 mil. O pobre do
Eunício Oliveira só tem oito mil. A média de hectares por senador é
modestíssima: quase mil. Como conseguem eles viver assim? Um mistério.
Alceu Castilho é um chato. Dá muitos números enfadonhos. Fica
mostrando que 211 políticos possuem mais de dois mil hectares cada um.
Prova que 346 possuem 77% dos dois milhões de hectares declarados.
Revela que 77 são donos de mais de cinco mil hectares cada um. Assinala
que 29 deles cercam 612 mil hectares. Atenção, ignorantes, não venham
falar em latifúndio. Esse é um termo técnico variável por região e
município. Um latifúndio por extensão precisa ter, segundo o autor, 600
módulos fiscais. Na região Norte, um módulo fiscal vai de 50 a 100
hectares. Ou seja, para ser latifúndio precisa somar de 30 a 60 mil
hectares. Prova de que o latifúndio está praticamente extinto no Brasil.
Castilho enfatiza: “Nenhuma terra brasileira com até três mil hectares
seria, ainda, latifúndio por extensão”. Restam os latifúndios por (falta
de) exploração. Que coisa! Não?
Tem 31 políticos com mais de dez mil hectares cada um. Os prefeitos
adoram a vida rural. Alguns não se controlam e usam trabalho escravo.
Muitos compram terras longe do seus currais eleitorais. Amam São Félix
do Xingu, um município devastador e flamejante. Entre agosto de 2009 e a
agosto de 2010 teve 15,9 mil hectares de floresta queimados e 30,6% dos
focos de incêndios do Pará. Vez ou outra, políticos esquecem de
declarar alguns milhares de hectares ou de cabeças de gado. Inflam e
desinflam preços. Chega a ter hectares a 13 centavos.
II
Senadores isentos
Eu sou uma mala. Como o Senhor Jordain, personagem
de Molière que fazia prosa sem o saber, eu faço humor sem que o meu
leitor saiba disso. Quando leio um livro e aprendo algo, não paro de
comentar. Estou fixado em “Partido da terra, como os políticos
conquistam o território brasileiro”, obra do jornalista Alceu Luís
Castilhos, feita com dados prestados por candidatos à justiça eleitoral.
Não perderei tempo falando das propriedades de Jader Barbalho, Renan
Calheiros e José Sarney. Nem de grilagem de terras, trabalho escravo e
outros métodos corriqueiros. Também não me deterei em esquecimentos. A
senadora Kátia Abreu esqueceu, em 2006, de declarar três mil cabeças de
gado. Coisa pouca, não?
Iris Resende, quando era ministro da Justiça, permitiu a Aracruz
Celulose continuar operando em 11 mil hectares de terras indígenas. Nada
me espanta. Quero é completar o texto de ontem sobre os partidos
latifundiários. Passo a palavra a Alceu Castilho: “O PMDB e o PSDB são
os partidos brasileiros que abrigam mais políticos com terra. Os tucanos
lideram o ranking entre os prefeitos: possuem mais de 21% do total de
1,16 milhão de hectares declarados pelos políticos eleitos em 2008 para o
executivo. Mas é seguido de perto pelo PMDB, com 20% das terras. Entre
os parlamentares eleitos em 2010 são os do PMDB que possuem mais de 21%
do total de hectares: 95 mil em relação ao total de 451 mil”. Quatro
partidos mandam no campo dos prefeitos: PMDB, PSDB, PR e PP. Mas tem
latifundiário do PT, do PV, do PPS e do PSB. É suprapartidário. O DEM
toma o lugar do PP entre os parlamentares. Os descendentes da ARENA têm
menos terras que os rebentos do MDB. Uau!
O PMDB ganhou ares rurais.
Uma mera coincidência assinalada por Castilho em relação ao PMDB:
“Nenhum deputado do partido votou contra as alterações no Código
Florestal, na votação de 2011. Em 2012, apenas quatro (entre 74) vetaram
as mudanças. Longe de mim imaginar que votaram por interesse. Há
enigmas insolúveis. O PSB cedeu seu lugar para o DEM na Comissão de
Agricultura da Câmara de Deputados. O mineiro Paulo Piau (PMDB), relator
da versão mais ruralista do Código Florestal, recebeu R$ 1,25 milhão,
de um total de R$ 2,3 milhão para a sua campanha eleitoral, do
agronegócio. Claro que nada lhe pediram e nada ele deu em troca. Agiu
conforme a sua consciência. Em 2012, dos 16 senadores da Comissão de
Agricultura e Reforma Agrária, 16 eram proprietários de terra,
detentores de 55 mil hectares. Não se declararam impedidos.
Parlamentares multados pelo IBAMA votaram pela anistia às multas. Não
viram qualquer irregularidade ética nisso nem conflito de interesses.
Castilho destaca: “Se um deputado tem uma concessão de rádio, não
deve decidir sobre questões relativas ao tema. Um banqueiro não deve
votar em temas do mercado financeiro”. A bancada ruralista decide tudo
sobre o seu campo. Parte interessada não pode relatar projeto do seu
interesse. O ruralista Saldanha Derzi (PMDB), presidindo uma comissão
dos seus interesses, proporcionou este comentário de Gastone Righi:
“O Derzi está presidindo pelo número de anos ou pelo número de bois que possui”.
III
Coincidências rurais
Eu valorizo muito os produtores rurais. São
essenciais para a nossa alimentação. Só não valorizo certos métodos
parlamentares. Continuo fixado no livro de Alceu Castilho, “Partido da
terra, como os políticos conquistam o território brasileiro”. Ele nos
informa que, em 2010, o Grupo Friboi, sediado em Goiás, doou mais de R$
30 milhões para campanhas eleitorais. Financiou 48 candidaturas, com 41
eleições. O Friboi tem espírito cívico. Colocou dinheiro também na
campanha de Dilma Rousseff. Por coincidência, dos seus 41 parlamentares
eleitos, na primeira prova de fogo, o Código Florestal, 40 votaram pelas
mudanças agradáveis aos ruralistas. Apenas o gaúcho Vieira da Cunha não
seguiu o rebanho.
Paulo Piau (PMDB), relator da matéria, recebeu R$ 1,25 milhão do
Friboi. Mesmo sendo parte interessada, não se declarou impedido. Nem a
leitura do Código de Ética pelo colega Chico Alencar (PSOL) o abalou:
fere o decoro parlamentar “relatar matéria de interesse específico de
pessoa física ou jurídica que tenha contribuído para o financiamento da
sua campanha eleitoral”. É um mundo particular. Tem fazendeiro político
que não disponibiliza água potável para seus escravos. Falando em
livros, reli “A segunda chance do Brasil, a caminho do Primeiro Mundo”,
do ex-embaixador americano no Brasil Lincoln Gordon, o homem que ajudou a
preparar o golpe de 1964. Gordon é um conservador nato, um inimigo das
esquerdas subversivas, um crítico dos “excessos” da nossa Constituição
de 1988. Pois não é que ele nos surpreende.
Assim: “Durante a elaboração da Constituição de 1988, a UDR obteve
proteção contra a desapropriação de todas as propriedades produtivas,
eliminando assim o conceito de 1964 [do Estatuto da Terra de Castelo
Branco, que foi ‘letra morta’, segundo Gordon] de ‘latifúndios em razão
do tamanho’, vastas propriedades mais de seiscentas vezes à área do
‘módulo’ de fazenda familiar de cada região”. Para o Brasil dar o grande
salto, escrevia Gordon, ao final dos anos 1990, só com reforma agrária:
Para participar dos padrões do Primeiro Mundo, é indubitável que eles
[os sem-terra] precisam de acesso fácil à propriedade da terra”. Esse
Gordon deve ter ficado gagá. Chamava os fazendeiros da UDR de
conservadores, diz que tem racismo no Brasil, insinua que o nosso
judiciário não gosta de transparência e indica que reformas, como a
agrária, nunca deslancharam por estar o Congresso dominado pelos
principais interessados em evitá-la.
Nunca se pode confiar num amigo americano.
Leia-se esta declaração altamente subversiva dele: “Depois de
restaurado o governo civil, os opositores da reforma agrária mostraram
uma força excepcional na Assembleia Constitucional de 1988, eleita
democraticamente, assim como entre os congressistas eleitos em 1990 e
1994. Desse modo, reformas que poderiam contribuir para uma melhor
distribuição do capital humano e físico, levando por sua vez a uma menor
desigualdade de distribuição de renda continuam a ser parte dos
problemas ainda não resolvidos pela sociedade brasileira”. FHC foi
obrigado a meter o pé no acelerador, mas não bastou.
Entre 1995 e 2002, segundo o livro de Alceu Castilho, “O partido da
terra”, citando livro do senador João Alfredo, relator da CPMI da Terra,
“as organizações de ruralistas receberam R$ 1.052 bilhão dos cofres
públicos por convênios ou contribuição compulsória”. O MST é tetinha
perto disso.
Nenhum comentário:
Postar um comentário